李沫:激励型监管信赖保护的立法思考

  • 时间:
  • 浏览:0

   摘要:  为实现我国激励型监管的目的,激励型监管中相对人的信赖保护亟需立法强化。明确激励型监管相对人信赖保护的条件和办法是行政相对人获得信赖保护的基础和核心;明确行政主体撤销 、废止或变更激励型监管的限制事由,能不都还上能避免行政主体的恣意;此外,激励型监管立法时需重视激励型监管撤销 、废止与变更线程池池的构建。

   关键词:  激励型;监管;信赖保护;给付;立法

   一、疑问图片的提出

   激励型监管实质上是行政主体为实现监管目标而以经济诱因给付刺激行政相对人从事特定行为的具体行政行为。从法律属性看,激励型监管是并与否行政给付,受行政法信赖保护基本原则的约束,在相对人具备法定的经济诱因给付条件时,行政主体不得拒绝给付,可是我得任意撤销 、废止和变更——“信赖保护原则是指应当保护相对人对行政作用适法性或存续性的正当信赖的原则。这俩 原则在作为撤销 、撤销 行政行为的限制事由时,具有很重重要的意义”。①如果 ,激励型监管中的信赖保护主可是我指当行政主体撤销 、废止、变更经济诱因给付时应当给予相对人信赖利益保护。

   作为服务行政、民主行政的产物,激励型监管如果 具有克服传统命令控制型监管办法的诸多弊端、提高行政效率和体现行政人文精神等诸多优点在当前世界各国广受青睐,近些年来,激励型监管在我国也始于了了得以立法推行。②但就哪几个立法来看,绝大要素仅对激励型监管的具体办法点到为止,而对各办法的适用不足英文规定,更未提及相对人信赖利益的保护疑问图片。当然,如果 要素激励型监管通过行政许可的办法实施(如特许投标经营等),我国《行政许可法》关于行政机关撤销 、废止、变更行政许可的条件、权限、补偿、赔偿等之规定,同样适用于以此办法实施的激励型监管的信赖保护;③一同,如果 激励型监管是并与否授益行政行为,法律保留原则对其立法有限适用,地方除了执行全国性立法所确立的激励型监管,不都还上能不都还上能自行设立激励型监管,如果 ,这俩 地方性立法关于行政行为撤销 、废止和变更的规定也适用于该地区所实施激励型监管中的信赖保护。④

   如果 ,我国当前有关激励型监管信赖保护的立法局限明显:首先,就现有的《行政许可法》或地方立法而言,其如果 仅适用于以行政许可办法实施的激励型监管,如果 只适用于特定地域范围内实施的激励型监管,都是足英文一定的普适性;其次,尽管《行政许可法》和相关地方性立法都将信赖保护作为基本原则,但对该原则的具体适用不足英文删改规定,一同,即使具体规则中对信赖保护原则有一定的体现,也仍不足英文具体。如,信赖利益保护的条件如保认定?信赖利益保护的办法如保适用?信赖利益与公共利益之间如保衡量?行政主体撤销 、废止或变更激励型监管应当受到哪几个因素的约束?应当遵循如保的线程池池等。客观地看,我国激励型监管的实施效果不理想很大程度上可归咎于立法对哪几个疑问图片的回答不足英文。基于此,我国激励型监管信赖利益的立法保护亟需强化,本文拟从激励型监管信赖保护的条件与办法(消极方面的保护),撤销 、废止与变更激励型监管的限制事由(积极方面的保护)以及激励型监管中信赖利益的线程池池性保护(强化保护)有有1个 方面展开探讨。

   二、信赖保护条件与办法的明确

   满足信赖保护的条件是行政相对人获得信赖保护的前提,也是其通过行政复议、行政诉讼以及申请行政补偿或赔偿等办法获得救济并实现其信赖利益的必备要件;一同,在满足信赖保护条件的请况下,相对人获得何种保护将成为信赖保护的核心疑问图片。如果 ,明确信赖利益保护的条件和办法,对行政相对人信赖保护极为重要。对激励型监管而言,它不同于一般授益行政行为(如行政救助),激励型监管中的经济诱因给付可是我并与否手段,其信赖利益保护还涉及监管目的的实现疑问图片,如果 ,激励型监管信赖保护的条件和办法除了应具备授益行政行为信赖保护的共性外,还应当具备自身的形状。如果 我国关于信赖保护条件的规定付之阙如且保护办法不明确,⑤激励型监管中的信赖利益保护也无法可依,因而立法明确非常必要。

   (一)信赖保护的条件及其认定

   各国行政立法对信赖保护条件的规定一般采从正面作原则性规定和从反面作除外性规定的办法。按照通行的观点,信赖保护要求“受益人信赖行政行为居于,如果 根据与撤销 的公共利益的权衡,其信赖值得保护”。⑥但激励型监管中信赖保护的条件会因激励型监管行为的形状而略有不同。

   第一,行政行为成立,即居于信赖基础。一般认为,构成信赖基础的行政行为应是成立的抽象行政行为和具体行政行为,如果 有有1个 行政行为尚未成立,便不居于信赖保护。行政行为成立实际上是“受益人信赖行政行为居于”的客观标志,受益人由此能不都还上能知道该行政行为能给本人带来的并与否权利或利益,激励型监管行为同样不到 。如果 ,激励型监管是并与否具体行政行为,一同,为了实现特定的监管目的,行政机关应当以积极作为实施经济诱因给付,如果 ,此处所指的“行政行为成立”须为具体行政行为,且须以作为形式实施。值得一提的是,构成信赖基础的具体行政行为,无须一定是合法的行政行为,违法的行政行为假使 不到 达到无效的程度,其仍然能不都还上能作为信赖基础。

   第二,行政相对人居于信赖行政行为的表现,这是“受益人信赖行政行为居于”的必然延伸。行政相对人因信赖该具体行政行为而从事了处分行为,如对本人的财产进行了安排、避免和使用,对本人的生产生活作出安排且消耗了必要的人力、物力和财力等。在激励型监管中,对信赖表现的认定有两点:一是信赖行为具有不可逆转性,即激励型监管行为赋予行政相对人并与否物质利益而行政相对人已对该物质利益进行了处分,如果 激励型监管行为赋予相对人并与否资格而相对人依此资格从事了某类行为,如果 行政相对人为获得经济诱因给付而实施了相应的行为(含准备行为);二是激励型监管行为和行政相对人的处分行为之间居于因果关系。

   第三,信赖利益值得保护,此为信赖保护的正当性要件。该正当性要件要求行政相对人对行政行为充分信赖,且对该行政行为的成立具有善意并无过失。如果 作为信赖基础的激励型监管行为的成立可归责于行政相对人的恶意或重大过失,该信赖利益就不值得保护。在域外法实践中,立法往往据此以除外列举的形式明确不予保护的请况。如联邦德国《行政线程池池法》第48条第2款规定:“下列请况下受益人不得以信赖为其办法,1.受益人以欺诈、胁迫或行贿取得一行政行为的;2.受益人以严重不正确或不删改的陈述取得一行政行为的;3.明知或因重大过失而不知行政行为的违法性。”我国台湾地区“行政线程池池法”第119条“信赖不值得保护之请况”也规定:“受益人有下列各款请况之一者,其信赖不值得保护:一、以欺诈、胁迫或贿赂办法,使行政机关作成行政处分者。二、对重要事项提供不正确资料或为不删改陈述,致使行政机关依该资料或陈述而作成行政处分者。三、明知行政处分违法或因重大过失而不知者。”

   值得一提的是,联邦德国《行政线程池池法》第48条第2款第1句一同规定:“提供一次或持续金钱给付或可分物给付,或为其要件的行政行为,如受益人已信赖行政行为的居于,且其信赖依照公益衡量在撤销 行政行为时时需保护,则不得撤销 ”。台湾地区“行政线程池池法”第117条规定的不得撤销 的请况也包含了“受益人无第190条所列信赖不值得保护之请况,信赖授予利益之行政处分,其信赖利益显然大于撤销 所欲维护之公益者”。据此,有这俩 这俩 学者认为,在分析信赖保护的正当性时,须对信赖利益与公共利益进行衡量,不到信赖利益大于撤销 该行政行为所维护的公共利益时,该信赖利益才是值得保护的。⑦笔者认为,在明确信赖利益与否 值得保护的疑问图片上,太多再对信赖利益和公共利益进行衡量。我觉得 ,无论是联邦德国《行政线程池池法》还是我国台湾地区“行政线程池池法”,都是从信赖保护办法的层厚,而都是从信赖利益正当性的层厚要求衡量信赖利益和公共利益的。也可是我说,信赖利益与否 大于公共利益,它仅关涉与否 应对该信赖利益采取存续保护的办法,如果 说关涉到行政行为与否 会被撤销 (这俩 点后文将进一步论述)。而无论信赖利益与公共利益之间孰大孰小,都是影响信赖利益的正当性。在实践中,行政相对人的信赖利益往往会小于公共利益,但这无须影响其获得保护。如果 信赖保护原则的意义将丧失殆尽,激励型监管同样不到 。

   如果 ,激励型监管信赖保护的条件能不都还上能概括为:(1)激励型监管行为成立且不居于无效请况;(2)相对人信赖激励型监管行为的居于并实际形成了信赖利益。即行政主体的激励型监管行为已采用明示的办法向行政相对人实施并为行政相对人知晓,行政相对人有理由确信该经济诱因给付的效力并为之实施了处分(含行为和准备行为);(3)该信赖利益是值得保护的。即相对人未以违法或严重不当的办法使行政机关实施该经济诱因给付,如果 尽管该经济诱因给付违法但相对人尽到了合理注意义务仍无从得知的。

   (二)信赖保护办法的厘清

   信赖保护的办法主要有存续保护和财产保护并与否。前者要求保证作为信赖基础的行政行为的存续,不得改变行政相对人信赖的法律请况。后者则要求在不得不打破行政相对人信赖的法律请况时,应对行政相对人因信赖该行政行为而遭受的损失予以财产上的保护,一般包括补偿和赔偿并与否请况。我国当前激励型监管立法主要应对信赖保护办法的选取和适用予以明确。

   首先,对保护办法的选取作出规定。存续保护与财产保护各有利弊,一般认为,存续保护将如果 使得有有1个 违法的行政行为得以维持,这不但有悖于行政合法原则,如果 也难以获得认同,如果 ,我国目前立法将财产保护作为信赖保护的主要办法,如《行政许可法》直接明确了补偿和赔偿这并与否办法,而仅在撤销 如果 对公共利益造成重大损害时,才予以存续保护。如果 ,对激励型监管信赖保护而言,如果 激励型监管的主旨在于以相对人获得经济诱因给付来刺激其从事特定的行为从而实现监管目标,若以赔偿、补偿替代经济诱因给付就删改如果 由于有有1个 的监管目标无法实现,如果 ,笔者认为,应当将存续保护作为激励型监管信赖保护的首要办法。而仅在采用存续保护将有损公共利益且受损的公共利益将大于相对人的信赖利益时,才采用财产保护的办法。不过,公共利益与信赖利益之间的比较无须易事,应当考虑以下因素:撤销 对行政相对人的影响;不撤销 对社会和第三人的影响;撤销 或不撤销 对实现监管目的以及利害关系人利益的影响;激励型监管行为的种类和线程池池(线程池池越正式,行政相对人信赖的程度就越高);行政行为违法的严重程度;行政行为成立后时间的长短等。⑧笔者认为,激励型监管立法能不都还上能作进一步的细化以促进把握信赖利益与公共利益之间的权衡:(1)危险排除和危险预防通常产生优先的公共利益;(2)如果 行政相对人具有过错,公共利益通常具有优先性;(3)如果 造成行政行为违法的请况属于行政相对人的责任范围,即使关系人无须一定具有过错,公共利益也通常具有优先性;(4)比较撤销 、废止和变更行政行为造成相对人和公众的经济影响的大小;(5)通过与诉讼这俩 的正式线程池池作出如果 由合议制机关作出的行政行为,其信赖保护的利益通常具有优先性,如果 这俩 线程池池规制的本义可是我加强行政行为的合法性和稳定性。⑨

   其次,明确保护办法的具体适用。在激励型监管信赖保护的办法中,假使 明确了信赖利益与公共利益的权衡,存续保护就不居于具体适用的疑问图片。但立法也往往要求在采用存续保护时,行政主体应当采取一定的避免办法。笔者认为,在激励型监管中,避免办法主要在时需维持有有1个 违法行政行为时适用,该避免办法能不都还上能是尽量对违法行政行为进行补正以缓和该行政行为对行政合法性原则的冲击,不都还上能不都还上能是尽量降低违法行政行为对社会利益或第三人合法权益的侵害。

对于财产保护而言,如果 这俩 办法从理论能太多再都还上能避免保护行政相对人的信赖与基于维护公共利益而不得不改变原法律请况之间的两难,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/71599.html