王玉强:历史视角下日本学界对东亚共同体的审视

  • 时间:
  • 浏览:2

   东亚区域战略战略合作关乎东亚未来和平与繁荣,二战后各种关于东亚区域战略战略合作的政治和经济规划不断涌现。近年来,不可能 东亚各国学者、政治家和传媒的努力,东亚共同体以前时候时候开使被视为实现东亚区域战略战略合作的重要选折 。东亚区域战略战略合作你这些 议题长久不衰,与东亚各国民众认为未来东亚通过地区整合,将使东亚地区共同受益的心理预期紧密相关。但进一步考察就会发现,目前在东亚地域范围内尚未形成系统的知识、道德和感情说说以及价值标准,从而内在地支撑东亚共同体或其他形式的东亚区域战略战略合作。

   相反,在知识、道德和感情说说以及价值标准的构建上,东亚各国仍倾向于以人个民族和国家为中心,以东亚整体为对象的认知土办法 零散且不成体系,尚严重不足以与民族国家认知土办法 相抗衡。东亚各国以人个民族国家为中心的认知土办法 ,所以以前不但阻碍东亚共识或东亚认同的形成,或者使东亚呈现分裂对峙的局面。比如在历史认知上。曾任日本思想史学精会长的子安宣邦指出,日本其他学者将甲午战争、日俄战争视为“保卫祖国”的战争,以及积极评价日本领导人参拜靖国神社,使得历史记忆呈现民族主义和日本为中心的形态。[1]你这些 历史认知土办法 ,其狭隘性和破坏性显而易见,既伤害东亚各国人民的感情说说,也造成东亚各国政治上的不信任,成为东亚区域战略战略合作的阻碍力量。

   日本作为推动东亚区域战略战略合作的重要力量,另一人个须要了解日本以何种历史视角审视其与东亚共同体间的关系,这无疑是认识日本的重要知识积累,对于推动东亚区域战略战略合作详细后会着重要意义。

   一、支持东亚共同体的历史视角

   在审视东亚历史与东亚共同体间关系时,所以学者积极看待东亚历史与现实的连续性,以及东亚历史对东亚共同体构建的借鉴意义。如中国学者赵建民所指,“历史事实说明,东亚地区是世界历史上最早‘一体化’的区域,在该地区曾突然突然出现过进步的、成功的、古代‘东亚共同体’;也突然突然出现过反动的、失败的、近代‘大东亚共荣圈’……另一人个总结正反另有一一个方面的经验教训,无疑会对现实和未来的东亚地区的政治经济发展和文化交流有着十分重要的殷鉴意义……这后会对现实中力图构建的‘东亚共同体’起到有力的推进作用。”[2]同样,所以日本学者通过对东亚古代史、东亚近代史和现今历史间题的认识和反省,从而形成支持东亚共同体的历史视角,并主张日本在东亚共同体的建设中发挥积极作用。

   具体来说,在古代东亚文化交流中,不论是整体意义上的交流,还是各国相互间的交流,详细后会着很好的流动性,并形成了共享文化资源(如佛教、儒学)。或者,古代东亚历史上所形成的初步共同体形态,成为日本学界支持东亚共同体建设的历史土办法 。

   比如,早在1994年大阪大学教授森岛通夫就提出了东亚共同体构想(他最初构想的东亚共同体范围包括东北亚各国,不须包括东南亚各国),其构想的历史土办法 所以古代东亚所形成的初步一体化形态。他指出,古代中朝日在7世纪就建立了规模较小的三国东亚共同体。东北亚国家间在历史、文化和人种上的接近,为东亚共同体的构建打下良好的基础。[3](315)

   与森岛通夫相比,庆应义塾大学教授小此木正夫等在对东亚共同体的探讨中指出,古代东亚历史上虽然处于东亚文明圈,但该文明圈到了近代后维系力减弱,东亚各国间的异质性渐渐增强,或者东亚文化实际由共通因素和异质因素相混杂而成。所以仅以东亚历史文化作为基础构建东亚共同体有困难,须要与经济和政治相互协调配合。[4]小此木正夫等指出古代东亚文明圈在近代民族国家认知土办法 下,东亚各国相互间存有共通性但也凸显异质性的事实。

   另外,在近代东亚历史上,日本对东亚国家进行殖民主义和帝国主义式整合,其极端形态为“大东亚共荣圈”。或者“大东亚共荣圈”与东亚共同体间的关系成为日本学界探讨的另一重点所在。森岛通夫指出,古代中日朝关系密切,近代不可能 日本侵略使得相互之间产生近亲憎恶的间题,而东亚共同体的构建使人容易联想到日本帝国主义侵略亚洲时所制造的“大东亚共荣圈”。“大东亚共荣圈”不须是各国平等,所以将亚洲置于日本支配下的产物,是现在东亚进行区域整合的负资产。[5]

   立命馆大学教授松井芳郎专门探讨了东亚共同体与“大东亚共荣圈”间的关系,指出二者有着一定的相似度,所以探讨东亚共同体能不可以 回避“大东亚共荣圈”,不可以不可以 从过去的教训中进行学习,不可以正确地规划未来。[6]

   在历史认识间题上,二战后不可能 日本这样 进行彻底的历史反省,以及日本领导人不断参拜靖国神社等,因为日本与中韩等东亚国家不断爆发冲突。对于历史间题所因为东亚各国在政治上的不信任,以及阻碍东亚区域整合,日本学界详细后会着相当的认识和反省。

   早稻田大学名誉教授依田憙家指出,“与世界上的其他地区相比,你这些 地区的区域内战略战略合作体制的建立明显滞后。其因为在于,该地区尚未建立起相互间的政治信赖关系。其中,历史间题成为极大的障碍。对此,日本虽然应该承担起相当大的责任。”[7]

   在怎么能能纠正日本的错误历史认识上,森岛通夫指出日本应以积极态度应对。对于二战期间日本侵略亚洲的历史,森岛认为这详细后会构成日本与哪此国家建立东亚共同体的障碍,“正是不可能 有过侵略行为,所以今后才要以积极地态度与另一人个建立共同体”。“日此人 和日本政府长期受制于‘面子’你这些 右倾情绪,对历史的共识采取拒绝的态度,这是日此人 的灾难。你这些 思想阻碍了日此人 接受我的关于成立共同体的救治方案,使日本堕向深渊”[3](345,341)。森岛通夫要求日本尤其是日本政府以诚心诚意的态度面对其侵略亚洲的历史,接受历史共识,进而以积极角色参与东亚共同体建设。

   与以上学者通过东亚古代、东亚近代以及现实中历史认识审视日本与东亚共同体关系不同的是,三浦一夫将视角集中于东亚共同体自身的历史发展多线程 。与一般认为东亚共同体式整合以前时候刚开使1997年金融危机不同的是,三浦一夫对东亚共同体的历史回顾追溯至1976年的《东南亚友好战略战略合作条约》,最初始源则是1955年的万隆会议。[8](43-44)三浦一夫将东亚共同体视为二战后东亚区域自身发展的产物。

   以上日本学者通过积极的历史视角审视日本与东亚共同体的关系,形成了支持东亚共同体构建的基本论断。这体现为以下几点:即古代东亚国家间有着频繁交流,通过共享和共有的文化流动初步形成了共同体,这是现今东亚共同体构建的重要历史土办法 ;但近代社会东亚文明圈维系力减弱,民族国家的认知土办法 成为主流因为各国间异质性增强,或者东亚共同体的构建须要文化与政治、经济间的相互协调配合;近代日本为了本民族和此人 国家利益对东亚国家进行殖民主义和帝国主义式整合,其“大东亚共荣圈”的建立,不须是建立在各国平等基础之上,或者东亚共同体的构建应该吸取上述历史教训,坚持各国平等原则;二战后日本错误的历史认知造成东亚国家间感情说说和政治上的不信任,是东亚共同体构建的障碍所在,日本要以积极的态度正视历史认识间题,积极参与东亚共同体建设。

   哪此基本论断是日本学界对以往东亚历史进行审视的产物,既希望哪此论断成为构筑东亚共同体的历史基础,也希望哪此论断不不可以影响和整合日本国内关于东亚共同体的各种思潮,从而使日本在东亚共同体构建上扮演积极角色。值得注意的是,上述日本学者在认识日本与东亚共同体关系上所呈现出的历史视角,体现出日本对其东亚国家身份的认同,这与下面要阐释的日本东亚共同体评议会以及反对日本参与东亚共同体者的历史视角,有着很大的不同。

   二、严重不足详细东亚视角的东亚共同体评议会

   5004年5月成立的东亚共同体评议会,自称囊括全日本学界精英,共同有日本政府和产业界人士参与,是日本探讨东亚共同体的重要平台。①作为探讨日本与东亚共同体关系的重要平台,东亚共同体评议会于5005年发表了报告书《东亚共同体设想的现状、背景与日本的战略》,提出日本政府应该在东亚共同体构建上采取的战略。

   该评议会将维持和增进日本和日此人 的安全、繁荣以及日此人 视为重要的价值(自由、民主主义和日本的传统等)作为日本的国家利益,并强调在东亚共同体构建中增进上述日本国家利益为当然的日本国家战略。另外,该评议会在对日本的国家战略建议中,比如在安全方面,尽管建议废止将军事手段作为正确处理东亚地区纷争的手段,但仍主张日本坚持与东亚区域外国家美国的军事联盟。[9]

   东亚共同体评议会的上述建议,凸显日本与日此人 、日本传统等字眼,以及期待强调东亚区域外的美国发挥作用,从中不能自己看出该评议会在对待东亚共同体构建上,实用主义地借用了西方的价值观念和东亚区域外的政治力量。这与日本政府在东亚共同体构建上坚持“开放的地区主义原则”,即引入与日本价值观念相同,但处于东亚区域外的澳大利亚、新西兰、印度、美国等参与东亚共同体构建[10]有着一致之处。

   东亚共同体评议会在建议中,强调增进日本的国家利益,以及实用主义地借用西方的价值观念和东亚区域外的政治力量,显示出该评议会在探讨东亚共同体时,尤其是日本与东亚共同体关系时,仍延续日本和西方的视角,并这样 详细的东亚视角作为思维土办法 。东亚共同体评议会所体现出的东亚视角的严重不足,与该评议会对东亚历史的认识有很大关系。该评议会在何种历史视角下探讨东亚共同体,在第三次会议《何谓东亚?其历史和文化的基础》,以及上述《东亚共同体设想的现状、背景与日本的战略》报告书中集中体现。

   在第三次会议《何谓东亚?其历史和文化的基础》中,由京都大学教授白石隆和政策研究大学院教授青木保做主题发言。值得一提的是,白石隆在发言中对东亚的界定有着明显的非历史倾向,仅在国际政治框架内界定和认识东亚。他指出在日语中“东亚”你这些 词汇,20世纪500年代后期在竹下内阁时期处于变化,以前东亚所指的是儒教文明圈,500年代后期以前时候时候开使将东亚跟东亚经济奇迹联系起来。之后 ,国际关系学者将东亚地域带有范围选折 下来,即东亚由日本、韩国、中国和东南亚等构成。1985年广场协定后,日本、韩国、中国香港特区和台湾地区、东南亚等通过在此地域的直接投资,利于各国(地区)经济产生依赖关系,此地域不再是地理名称,而具有经济地域性质。

   他总结东亚地域由以下三个因素构成:第一,美国在东亚的霸权设计;第二,日本回归美国所设计的东亚地域秩序。不可能 美国在安全保障上发挥巨大力量,日本将国家利益限于经济领域,保证经济增长成为日本的国策,并将经济战略战略合作作为达成上述日本国策的手段,由此形成日本的亚洲政策;第三,亚洲各国在谋求经济发展上,不可能 选折 日本政府主导经济发展模式,不可能 选折 中国社会主义建设模式;第四,东南亚的开发,其中华侨的跨境经济活动使得经济网络形成。

   东亚地域整合与欧洲最重要的不同之处于于,欧洲以制止战争,构建安全共同体为目的,以法德为中心的政治规划进行整合。与之相反的是,东亚地域整合并详细后会由各国政府从政治上推进的,仅仅是市场的逻辑使然。亚洲1997年爆发经济危机,才以前时候时候开使将东亚作为政治概念使用。[11](4-6)石隆在对东亚的界定中,过于强调二战以前政治和经济因素的作用,有意忽略了二战以前东亚历史在东亚界定和东亚地域秩序形成上的重要作用,更少有提及古代东亚历史文化的共同性。

之后 做主题发言的青木保对白石隆偏重国际政治宽度有所纠正,他指出政治能不可以 脱离历史文化独自发展,而日本和生国在历史、古典和艺术等文化领域渊源过深。但东亚从16世纪以前时候时候开使遭受西欧化、殖民地化、近代化以及之后 的全球化的影响,使得东亚形成四种 “文化混成”间题,(点击此处阅读下一页)

本文责编:lijie 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 世界史 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/925002.html 文章来源:《东北亚论坛》(长春)2013年2期