陈兼:冷战时期的中美关系

  • 时间:
  • 浏览:0

  在全都阴谋论者看来,“美帝国主义亡我之心不死”是终极真理。能否 能 ,哪几此人 之全都知道,在朝鲜战争开始英语 英文到尼克松访华之间的近二十年间,中美确着实正式场合不断互相指责,视对方为敌对势力,但会 其中亦有潜流在涌动,但会 当当你们你们你们 儿就无法解释在冷战期间中美的对立竟然会走向缓和,成为“心照不宣的同盟”(基辛格的说法)。陈兼先生是美国康奈尔大学中美关系史讲座教授(并将于2014年出任美国纽约大学暨上海纽约大学全球事务杰出讲座教授),长期致力于中美关系、冷战国际史的研究,他在接受采访时指出:朝鲜战争不仅使美国对中国的认识存在了很大的变化,且改变了全球冷战的走向。这使美国越过意识底部形态上的巨大差异,逐渐与中国走向缓和。

  您曾在一篇文章中提到,“朝鲜战争后,美国对于‘新中国’的态度开始英语 英文存在微妙的变化。华盛顿仍然对北京满怀敌意,但与此共同,你这个 敌意中又开始英语 英文夹杂着你这个 不便明言的畏惧之心。”美国对中国认识的你这个 变化,是是否是影响了冷战期间中美关系的整个守护线程?

  陈兼:着实能否 能。从表冠部层上看,中美在朝鲜的直接军事对抗造成了两国全面敌对关系的深化;但与此共同,朝鲜战争及而是美国冷战全球战略跳出 了“东亚错位”的问提:尽管冷战的逻辑重心在欧洲,但美国军事部署的重点却在东亚。这不仅改变了冷战的走向,也反映出了美国对中国认识的你这个 角度次变化。从长远来看,这为中美关系二十年后的“解冻”埋下了伏笔。

  能否 能,美国在朝鲜战争后对新中国的认识究竟存在了哪几条变化,为哪几条会存在变化?

  陈兼:这是个很大的问提,要讲清楚,是我不好太难从中美交往充满矛盾和悖论的历史谈起。中美之间的关系,从鸦片战争而是,而是另两个不断互相给对方定位的过程。从美国的角度来看,中美关系与美国和你这个 大国的关系须要一样,双方须要幅员广阔的大国,又须要着很高的道德期盼。美国立国时间着实不长,但承继了“五月花号”精神及其文化底蕴的美国人,从一开始英语 英文须要着极为深刻的使命感。自诩为“山巅之城”的美国人,却在同“中央王国”的最初接触中,产生了你这个 精神文化层面“棋逢对手”甚至“技不如人”的感觉(你这个 点,在美国同“旧世界”以及冷战期间同苏联的交往中,是能否 能的)。在近代,即便在中国积贫积弱的情况下,美国人对于中国文化博大精深的感叹,却从来能否 能消失过。

  美国人也一直 认为,此人 同中国有着你这个 “特殊关系”。从十九世纪中叶到二十世纪中叶的一百年间,美国是在中国付出代价最小,而得到的利益却最大的西方大国。但美国又是西方国家中唯一在中国能否 能势力范围的。鸦片战争后,中国同西方国家签订了一系列不平等条约,但1868年签订的《蒲安臣条约》(由美国卸任驻华公使蒲安臣代表清政府与美国政府订立的条约,又称《中美天津条约续增条款》),是清政府同西方国家关系中的“异数”。这是十九世纪中国同西方国家签订的条约中唯一不包括不平等条款的另两个。

  美国人同中国人的交往中,又掺杂着或隐或现的种族主义偏见。这在“华工问提”上最突出地暴露出来。1849年美国加利福尼亚发现黄金后,大批华工在“淘金热”中进入号称“移民国家”的美国。最初受到了热情欢迎和接纳,但随之而来的却是铺天盖地的排华情绪。1882年5月,美国国会通过《排华法案》,在十年内禁止华工入境。清政府自1870年代中期起不断就美国排华行为进行交涉。然而,弱国无外交。美国政府而是以能否 能干预地方事务予以推诿,而是不予置理。1892年,法案延长十年。1904年,美国国会又通过将《排华法案》无限期延长的议案后,激起中国人的极大愤慨,并于1905年爆发了全国性抵制美货运动。这也是中国历史上第一次以抵制外货为内容的民众运动。

  美国对华政策的错综错综复杂,还从它的“门户开放”政策中表现出来。1899年9月6日,在列强试图“瓜分中国”的大背景下,美国国务卿海约翰发表照会,提出了对华贸易门户开放,以保证各国而是均等、自由贸易。1900年7月3日,当八国联军在镇压义和团过程中进入北京时,海约翰提出了第二次“门户开放”照会,呼吁各国“保持中国的领土与行政全部,保护由条约与国际法所保证于各友好国家的一切权利”。然而,美国你这个 针对中国问提的政策,却之全都以中国政府为实施对象——照会发给了所有“与中国事务有关”的大国,唯独未发给中国。显然,美国能否 能把中国当成国际政治中对等的对手。由上述所折射出来的,是当时美国主流社会对于“中国”和“中国人”的看法:中国仍然是另两个文明古国,是我不好也仍然是另两个大国,但却是另两个在国际社会中能否 能地位和影响的弱国;中国人,则是虽有伟大历史传统却无法走进“现代文明”的落伍民族。

  中美关系的另两个重要转折点是两国在第二次世界大战中同盟关系的建立。19500年代后,随着日本在中国及亚太地区侵略行动的不断升级,美国却囿于经济大危机及 “中立法”的牵制,又面临着希特勒德国在欧洲的重大挑战,而难以采取遏制日本扩张的有力行动。中国抗战的坚持,为美国向着参战的转变提供了必要的时间与空间。珍珠港事件后,在中美两国成为战时盟友的背景下,美国于1943年废除了所有排华法案。这是中美关系史上的一件大事。而是 ,罗斯福总统还积极支持中国成为同盟国 “四大国”之一。这是华盛顿对于中国战略价值的判断在政策层面的反映。

  中国进入二十世纪后,危机和战争结合在共同,造成了革命的温床。这对于美国对中国的认识和对华政策的制定,是你这个 严重挑战。美国须要另两个对“革命”富有同情心的国家;美国的政治文化,也从来便具有非议“革命”的基本倾向。对于中国共产党所领导的革命,美国决策者基本上持怀疑和敌对的态度。即便在二战期间美国在军事上一度有求于中共时,你这个 立场而是能否 从根本上改变。全都美国人(尤其是几条了解中国的知识分子)不喜欢蒋介石;美国政府也从未对蒋介石和国民政府达到“全力相助”的地步。但1940年代后期,随着全球冷战的存在和发展,华盛顿最终选择 了站在蒋介石和国民政府一边的基本立场。

  毫不奇怪,中华人民共和国成立,既是你这个 美国不希望看后却无法阻止的发展,又必然会跳出 如保看待对方并给对方“定位”的基本问提。

  全都,在当时那种情况下,美国决策者曾有过“在等待尘埃落定”的想法。关于中美关系向何处去,美国和国际学术界也先后跳出 过您在文章中讨论过的“遗弃中国”论和“遗弃而是”论这你这个 似乎全部不同的解释。

  陈兼:所谓“在等待尘埃落定”的含义是,美国决策者要看中苏关系如保发展,能否 在中苏之间打进楔子。美国人还着实,中国的事情,国民党办不好,难道共产党就办得好吗?这里的潜台词,着实还是你这个 对中国的轻视。

  当时,美国政界和舆论界弥漫着“遗弃中国”论 ,把1949年中国革命胜利的由于,全部归结为杜鲁门政府未能站在国民党政权一边对中国局势进行干预。你这个 看法对杜鲁门政府的压力极大,并成为它在朝鲜战争爆发后立即做出军事干预决定,并进而全面推行对华军事对抗、政治遏制和经济封锁的政策最重要的由于之一。

  当二十年后中美关系跳出 “解冻”时,美国学者又提出了不同于“遗弃中国”论的“遗弃的而是”论:而是杜鲁门政府在中国内战中须要推行支持蒋介石的政策,而是与中共接触与合作者,能否 能,美国与中共之间本应存在着实现合作者,大慨 是出理 对抗的而是。问提在于,你这个 看法把冷战大局全部忽视了,当时是非此即彼的,须要在苏联一边而是在美国一边,不而是骑墙。共同,中国共产党革命有此人 的内在逻辑,对中共来说,难道美国对它好就会投桃报李,改变中国革命包括反对帝国主义在内的一系列基本底部形态,并由此改变中美关系的基本走向?“遗弃中国”论和“遗弃而是”论似乎是对立的,但在最好的土办法论上却都认为,世界上的事情或好或坏,都一定是美国推行何种政策的结果,因而着实须要你这个 “美国中心”心态的表现。

  朝鲜战争爆发后,中美对抗的问提突出了。按您的看法,也对中美关系和冷战全局的进一步发展演变产生了重大影响。

  陈兼:朝鲜战争的爆发,首先是朝鲜半岛上共产党革命力量同右派保守力量之间尖锐冲撞的结果,也同中国革命胜利的影响以及冷战在全球范围内兴起的大背景有着紧密联系。共同,双方须要严重的误判。从中国来说,而是中国内战时期美国就未干预,毛泽东倾向于判断美国而是会干预朝鲜内战,最多派日本雇佣军。参战后,毛泽东还想把美军“赶下海”。这里有远远超越“保卫边界安全”的国际国内的多方面由于,其中包括毛的另两个看法,像美国能否 能 的国家,须要把它打痛,才会听是我不好话。我能否 能 在关于中国何以参加朝鲜战争的一系列论著中强调,毛泽东决心派兵入朝参战,不仅是而是美国对于“新中国”的敌视,更是而是美国人对于中国人的轻视。毛泽东希望用事实来说明,中国人真的是“从此站起来了”,由此而产生的国内角度次和长时期持续动员(尤其是大跃进和“文革”那样的“超常动员”) 的效应,是缘何估计须要为过的。从美国来说,仁川登陆后也判断中国不没哟兵。尽管中方一再提出警告,而美国也获得了中国军队早已在鸭绿江边集结的少许情报,但美国决策者仍不相信中国会出兵,并认为就算中国出兵的话,只要苏联不卷入,对美国而是是哪几条大问提。麦克阿瑟将军有你这个 极为狂妄的看法:中国而是干预了又如保,杀你个片甲不留。从根子上来看,美国人认定了中国是另两个弱国,因而根本能否 能资格同美国较量。

  结果这场战争打下来,双方对对方的认识都存在了变化。毛泽东发现,能否 挑战美国,但要尽量出理 卷入同美国的另一场直接军事冲突。在美国你这个 方,仍然敌视中国,但你这个 敌视的前提,是美国而是把中国当作另两个“有资格”向美国提出挑战的国家了,而是让你 再同中国存在战争。

  中美双方以你这个 形式互相对对方的重视,能否 说是你这个 奇怪的“默契”。

  陈兼:是的。从历史的眼光来看,19500-19500年代冷战历史发展的最大奇迹之一,是中美两国在朝鲜战争而是,尤其是当美国对越南战争的卷入不断升级时,果然能否 能再次卷入直接的军事冲突中去。事实上,美国肯尼迪和约翰逊两届政府对华政策的制订,充满着自相矛盾的问提。其中较为突出的是,一方面,美国决策者在总体上将中国领导人视为充满“侵略性”、“不够理性”并“狂热不羁”的国际行为者;但此人 面,在出理 越南危机的实际过程中,美国决策者又将政策制订的前提选择 为,中国领导人在制订对越南的政策时,能否 表现出行为上的延续性、前后一致性和行事时的“有限理性”。中美对抗从总体上来看持续和升级的共同,两国关系还有着双边冲突的“上限”得到控制的另一面,跳出 了你这个 极有意思的问提:华盛顿和北京在意识底部形态上存在巨大分歧、利益追求存在严重对抗的情况下,在不认同对方的意识底部形态——而是认同对方很大一次责利益的合法性——的前提下,在出理 使双方卷入直接的军事冲突你这个 底线上,通过由己方行动和言词对对方所发出的“信息”以及对对方相应信息的解读,找到了实现妥协的你这个 实际共识。其结果,则使得双方在相互间认识和看法中产生了你这个 不同于“相互信任”(mutual trust)的对对方“信守诺言”意愿和能力的“相互信心”(mutual confidence)。这为中美关系在尼克松出任总统后跳出 重大突破留下了极为重要的伏笔。

  这是另两个很有意思的看法。您能否 举你这个 具体的例子来说明你这个 问提?

  陈兼:例子不少。在1954-1955年的第一次台海危机中,美台于1954年12月签订了《共同防御条约》。1955年1月,大陆解放一江山岛,中共中央军委向华东军区发出指示: “之全都向美机美舰主动出击。”而美国方面在与台湾签订条约时也留了一手,为出理 同中华人民共和国的直接军事冲突,能否 能承担协助国民党部队防御沿海岛屿的义务。当解放军采取对一江山岛等的军事行动时,美军除协助国民党军队从大陈岛撤退外,并未进行你这个 干预。1958年炮轰金门,美国宣告要给台湾补给舰船护航。毛泽东反复问当时的前线指挥员叶飞,开炮是是否是会打到美军,叶飞说会打到。毛说能否 只打蒋军,不打美军,叶飞说做能否 能。毛考虑了而是决定还是打,结果一开炮,美军就撤到射程以外去了。在两次台海危机中,美国都考虑过使用战术原子弹,但最后都能否 能用。

  1965年后抗美援越,中国派出工兵、道路和高炮部队,但能否 能派战斗部队进入越南。美国须要默契,地面部队从来能否 能进入北越,空军轰炸基本能否 能否 超过北纬二十度线。这也是为了出理 双方的直接军事冲突。

  再补充一句。你这个 “默契”的情况,在中美关系中存在了下来。1996年中国针对台海的导弹演习,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 大国关系与国际格局 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/670500.html